主題：一萬(wàn)名合伙人投訴無(wú)門(mén) 眾籌產(chǎn)品爛尾誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)

曾經(jīng)在京東眾籌上風(fēng)光無(wú)限的大可樂(lè)手機(jī)3，如今卻成了消費(fèi)者手里的“爛尾”品：眾籌時(shí)，大可樂(lè)官方承諾的“終身免費(fèi)換新”，也早已不知蹤影；當(dāng)初參與眾籌的一萬(wàn)名“夢(mèng)想合伙人”，現(xiàn)在更是投訴無(wú)門(mén)。

　　大可樂(lè)公司的倒閉，猶如一盆冷水，潑在了對(duì)眾籌一腔熱情的消費(fèi)者頭上，并引發(fā)越來(lái)越多的人關(guān)注一個(gè)問(wèn)題：眾籌產(chǎn)品爛尾，到底誰(shuí)該負(fù)責(zé)？

　　承諾變泡影，合伙人成維權(quán)者

　　3月8日晚，大可樂(lè)手機(jī)所屬的云辰科技在微博上發(fā)公告稱(chēng)，暫停大可樂(lè)手機(jī)業(yè)務(wù)。這個(gè)因眾籌大可樂(lè)手機(jī)3而成名的公司，再度成為輿論焦點(diǎn)。

　　不過(guò)，北京的李一(化名)卻顯得有些無(wú)奈：“大可樂(lè)手機(jī)業(yè)務(wù)哪里是今年3月8日才停的??？去年底就停了，10月份，它的售后就斷斷續(xù)續(xù)，幾乎聯(lián)系不上了?！?br />
　　李一就是大可樂(lè)3眾籌的一萬(wàn)名“夢(mèng)想合伙人”之一。

　　2014年12月，大可樂(lè)3登陸京東眾籌，征集了1萬(wàn)名夢(mèng)想合伙人，創(chuàng)下了25分鐘內(nèi)眾籌1650萬(wàn)元的記錄。對(duì)于這1萬(wàn)名合伙人，大可樂(lè)給出的承諾是：每人每年享受一次免費(fèi)換新機(jī)的服務(wù)。

　　如今，眾籌合伙人沒(méi)等來(lái)免費(fèi)換新機(jī)的服務(wù)，卻等來(lái)大可樂(lè)倒閉的消息。多位合伙人直接變身維權(quán)者，李一也成了多個(gè)大可樂(lè)合伙人維權(quán)群的管理員。

　　“當(dāng)時(shí)參與眾籌，就是沖著每年一次免費(fèi)換新機(jī)的服務(wù)以及京東這個(gè)平臺(tái)去的，結(jié)果現(xiàn)在大可樂(lè)倒閉聯(lián)系不上，京東讓我們找大可樂(lè)解決問(wèn)題，我們這些合伙人該怎么辦？”李一對(duì)法治周末記者說(shuō)。

　　云南的趙云(化名)也是一名合伙人，她告訴法治周末記者，拿到大可樂(lè)手機(jī)3不久，她就發(fā)現(xiàn)手機(jī)屏幕出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，“先不說(shuō)每年換新機(jī)的服務(wù)，就連普通的售后維修服務(wù)，大可樂(lè)公司都沒(méi)有提供，從去年10月起，就幾乎聯(lián)系不到其售后和客服了”。

　　法治周末記者采訪(fǎng)發(fā)現(xiàn)，多名合伙人都表示手機(jī)出現(xiàn)了不同程度的質(zhì)量問(wèn)題，但受訪(fǎng)者中只有一人稱(chēng)花費(fèi)了500多元在大可樂(lè)的售后換了一塊屏幕，其他均表示無(wú)法聯(lián)系到大可樂(lè)客服。

　　不甘心的李一向北京市工商局投訴了京東，結(jié)果調(diào)解失敗。不過(guò)李一提供的工商局回復(fù)顯示，京東作為被訴方表示，項(xiàng)目方已經(jīng)宣布停業(yè)，且大可樂(lè)公司后續(xù)所有事務(wù)全部委托給廣東金橋百信律師事務(wù)所律師李雪松，京東將不再跟進(jìn)。

　　多位合伙人向法治周末記者表示，多次撥打京東提供的律師的電話(huà)，沒(méi)有一次能接通。法治周末記者也嘗試多次撥打李雪松律師的號(hào)碼，確實(shí)無(wú)法接通。

　　“眾籌的手機(jī)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，到底誰(shuí)該負(fù)責(zé)？大可樂(lè)公司聯(lián)系不上，京東作為眾籌平臺(tái)，是不是也應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？”李一非常不解。

　　是眾籌產(chǎn)品，還是產(chǎn)品預(yù)售

　　而北京市威宇律師事務(wù)所合伙人、互聯(lián)網(wǎng)法律專(zhuān)家滕立章認(rèn)為，要想厘清大可樂(lè)手機(jī)倒閉后各方的責(zé)任，首先應(yīng)該判定：大可樂(lè)手機(jī)3到底是不是眾籌產(chǎn)品。

　　“眾籌從產(chǎn)品的種類(lèi)上可以分為股權(quán)眾籌、產(chǎn)品眾籌、公益眾籌等。目前國(guó)家的相關(guān)政策和規(guī)定鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新，實(shí)際上主要指的是股權(quán)眾籌。產(chǎn)品眾籌很多情況下是借助‘眾籌’這一概念做的產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)。”滕立章說(shuō)。

　　“以大可樂(lè)手機(jī)眾籌為例，它實(shí)際上就是手機(jī)的預(yù)售而已；眾籌參與者預(yù)交款項(xiàng)，享受未來(lái)產(chǎn)品及服務(wù)。”滕立章告訴法治周末記者，所以有關(guān)大可樂(lè)手機(jī)3的事件，其實(shí)就是一個(gè)產(chǎn)品的預(yù)售糾紛，不是什么投資糾紛。眾籌參與者可以依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律法規(guī)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　消法第五十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。

　　對(duì)此，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌持同樣觀(guān)點(diǎn)。

　　“大可樂(lè)手機(jī)3的眾籌模式，是消費(fèi)者提前付了錢(qián)，然后收到了手機(jī)；這種眾籌就是產(chǎn)品預(yù)售，大可樂(lè)提供的只是預(yù)售商品和服務(wù)。”邱寶昌對(duì)法治周末記者表示，對(duì)目前的情況，大可樂(lè)公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只不過(guò)其中涉及到責(zé)任劃分的問(wèn)題，這就要看當(dāng)時(shí)大可樂(lè)公司有沒(méi)有給出承諾或者聲明等。

　　而中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究所所長(zhǎng)楊東則認(rèn)為，大可樂(lè)手機(jī)3的眾籌，并不是產(chǎn)品預(yù)售。

　　“在互聯(lián)網(wǎng)金融興起之后，眾籌作為新興投資手段出現(xiàn)。從當(dāng)前發(fā)展來(lái)看，京東、淘寶、蘇寧等電商平臺(tái)做眾籌的優(yōu)勢(shì)非常明顯，但這不能否定眾籌的金融屬性，其依然是一種投資行為，而不是產(chǎn)品預(yù)售?！睏顤|告訴法治周末記者，這意味著，眾籌本身有風(fēng)險(xiǎn)，投資人、項(xiàng)目方以及平臺(tái)需權(quán)責(zé)利分清，以此防范風(fēng)險(xiǎn)保障用戶(hù)權(quán)益。

　　著名財(cái)經(jīng)評(píng)論員李光一則認(rèn)為，眾籌必定是一種市場(chǎng)投資行為，既然是投資就存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但針對(duì)產(chǎn)品眾籌的模式，很多支持者甚至將其與團(tuán)購(gòu)預(yù)售混為一談，認(rèn)為參與眾籌就一定可以獲得預(yù)期的回報(bào)，這種感性的市場(chǎng)認(rèn)知，忽略了眾籌潛在的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　眾籌平臺(tái)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)引爭(zhēng)議

　　滕立章認(rèn)為，大可樂(lè)3的眾籌實(shí)質(zhì)是產(chǎn)品的預(yù)售，京東所處的位置實(shí)際是“第三方交易平臺(tái)”，因此應(yīng)當(dāng)依照消法及網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法等相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任。

　　消法第四十四條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十五條規(guī)定：第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立平臺(tái)內(nèi)交易規(guī)則、交易安全保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、不良信息處理等管理制度。

　　“本事件中，要判斷京東是否承擔(dān)責(zé)任，需要看京東是否對(duì)大可樂(lè)眾籌項(xiàng)目信息有過(guò)承諾或者聲明?！彪⒄陆榻B，如果京東有擔(dān)保承諾的，需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果京東聲明其僅為信息中介平臺(tái)，除非京東在信息審核、信息監(jiān)管等方面存在瑕疵，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　包括李一在內(nèi)的多位合伙人對(duì)記者表示，當(dāng)時(shí)參與眾籌的時(shí)候，并沒(méi)有簽訂任何協(xié)議，也不記得當(dāng)時(shí)京東對(duì)大可樂(lè)眾籌項(xiàng)目信息是否有過(guò)承諾或聲明。

　　法治周末聯(lián)系到京東眾籌相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示，眾籌是一種獎(jiǎng)勵(lì)式支持行為，參與眾籌的用戶(hù)面臨一定風(fēng)險(xiǎn)；京東眾籌作為平臺(tái)方，會(huì)通過(guò)嚴(yán)格的項(xiàng)目背景審核提高產(chǎn)品眾籌成功率，并先后推出眾籌回報(bào)服務(wù)協(xié)議、眾籌保險(xiǎn)等行業(yè)領(lǐng)先服務(wù)提升用戶(hù)的眾籌體驗(yàn)，保障用戶(hù)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。作為行業(yè)領(lǐng)先者，京東產(chǎn)品眾籌的項(xiàng)目成功率在90%。 該負(fù)責(zé)人稱(chēng)，在大可樂(lè)項(xiàng)目中，京東眾籌秉承以用戶(hù)為先的原則，已于第一時(shí)間聯(lián)系大可樂(lè)項(xiàng)目方，并主動(dòng)協(xié)助用戶(hù)維權(quán)。目前，京東眾籌已督促大可樂(lè)的律師處理用戶(hù)投訴，用法律手段保障用戶(hù)權(quán)益得以落實(shí)。

　　楊東認(rèn)為，從法律角度來(lái)講，京東眾籌是平臺(tái)方，只是信息撮合的角色；用戶(hù)支持眾籌項(xiàng)目，即代表了對(duì)眾籌項(xiàng)目發(fā)起方的支持和認(rèn)可。京東金融也提示用戶(hù)：眾籌是一種“獎(jiǎng)勵(lì)式支持行為”，參與眾籌的用戶(hù)將面臨一定風(fēng)險(xiǎn)。

　　“在大可樂(lè)項(xiàng)目方創(chuàng)業(yè)失敗后，京東眾籌第一時(shí)間聯(lián)系項(xiàng)目方，并督促大可樂(lè)律師通過(guò)法律手段解決用戶(hù)投訴?！睏顤|認(rèn)為，這種風(fēng)險(xiǎn)由平臺(tái)兜底的轉(zhuǎn)嫁行為，從法律意義來(lái)講是不合理的，但是從情理來(lái)講則可以體諒，畢竟用戶(hù)與市場(chǎng)對(duì)眾籌這種新興行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，還處于初級(jí)階段。

　　行業(yè)亟須監(jiān)管和教育

　　近幾年來(lái)，國(guó)內(nèi)電商巨頭京東、淘寶、蘇寧等紛紛在眾籌領(lǐng)域發(fā)力，眾籌進(jìn)入了快速成長(zhǎng)期。

　　網(wǎng)貸之家發(fā)布的2月眾籌月報(bào)顯示，全國(guó)眾籌平臺(tái)306家，2月，新增項(xiàng)目4542個(gè)，當(dāng)月全國(guó)眾籌行業(yè)共成功籌資9.81億元，投資人次達(dá)955.52萬(wàn)人?？v觀(guān)2月份的創(chuàng)意眾籌項(xiàng)目，以京東、淘寶、蘇寧這三大巨頭居多，且以科技智能類(lèi)項(xiàng)目居多。

　　眾籌方興未艾，快速成長(zhǎng)過(guò)程中的問(wèn)題也在逐漸暴露。

　　例如3月份，奇酷科技被38名消費(fèi)者告上法庭，原因是去年京東上奇酷手機(jī)尊享版的眾籌項(xiàng)目失??；3月15日，小牛電動(dòng)車(chē)創(chuàng)始人李一男被曝因涉嫌“內(nèi)部交易罪”在深圳中級(jí)人民法院受審，不少人開(kāi)始擔(dān)心2015年6月在京東眾籌的小牛電動(dòng)車(chē)N1的命運(yùn)；還有此次的大可樂(lè)手機(jī)事件，讓不少人開(kāi)始理性看待眾籌這一新興事物。

　　楊東認(rèn)為，要普及眾籌這種新型產(chǎn)物，更要明確眾籌平臺(tái)、投資人、項(xiàng)目方三者之間的法律關(guān)系，然后平臺(tái)再通過(guò)更契合用戶(hù)需求的方式，最大程度滿(mǎn)足創(chuàng)業(yè)方與用戶(hù)的需求，令眾籌這種能夠助力雙創(chuàng)事業(yè)的強(qiáng)大推動(dòng)器發(fā)揮該有的能量。

　　楊東表示，從近來(lái)國(guó)家的態(tài)度可以看出，國(guó)家政策從“促進(jìn)健康發(fā)展”到“完善規(guī)范監(jiān)管”也表明了態(tài)度，眾籌作為新興行業(yè)進(jìn)入快速發(fā)展期，需要更為明確與健康的監(jiān)管環(huán)境，市場(chǎng)與用戶(hù)也需要一些時(shí)間去接受行業(yè)教育。

　　滕立章則認(rèn)為，消費(fèi)者需要認(rèn)清產(chǎn)品眾籌本質(zhì)，了解產(chǎn)品預(yù)訂的法律風(fēng)險(xiǎn)，不要被眾籌這個(gè)概念蒙蔽雙眼。

　　“產(chǎn)品眾籌根據(jù)產(chǎn)品分類(lèi)可以分為現(xiàn)有產(chǎn)品和未來(lái)產(chǎn)品，對(duì)于現(xiàn)有產(chǎn)品的眾籌，大多是營(yíng)銷(xiāo)噱頭，與互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物區(qū)別不大，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)小一些。對(duì)于預(yù)訂未來(lái)產(chǎn)品，如果不能對(duì)未來(lái)產(chǎn)品的品質(zhì)、屬性、出售方的義務(wù)及違約責(zé)任予以明確，則發(fā)生糾紛的概率極大。”滕立章表示，消費(fèi)者尤其需要關(guān)注眾籌發(fā)起人的資金實(shí)力情況，否則發(fā)起人一旦破產(chǎn)，所有的承諾和違約賠償責(zé)任都可能成為空談。

　　此外，滕立章表示，由于眾籌模式往往參與人數(shù)眾多，眾籌金額較大，一旦出現(xiàn)眾籌發(fā)起人資金鏈斷裂、公司破產(chǎn)等情況，往往非常難以維權(quán)。

　　滕立章建議，為了避免諸多眾籌發(fā)起人利用“公司的有限責(zé)任”進(jìn)行金蟬脫殼，法律應(yīng)當(dāng)盡快嚴(yán)格規(guī)范眾籌發(fā)起人的準(zhǔn)入門(mén)檻和責(zé)任承擔(dān)，眾籌發(fā)起人應(yīng)強(qiáng)制公開(kāi)財(cái)務(wù)報(bào)告等信息；初創(chuàng)公司及財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)較差公司應(yīng)當(dāng)限制眾籌金額；發(fā)起人公司股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人連帶保證責(zé)任。


【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營(yíng)金融島網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，從未開(kāi)展任何咨詢(xún)、委托理財(cái)業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀(guān)點(diǎn)，與金融島無(wú)關(guān)。金融島對(duì)任何陳述、觀(guān)點(diǎn)、判斷保持中立，不對(duì)其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。