主題: 一萬名合伙人投訴無門 眾籌產(chǎn)品爛尾誰來擔(dān)責(zé)
2016-03-23 08:58:17          
功能: [發(fā)表文章] [回復(fù)] [快速回復(fù)] [進(jìn)入實(shí)時(shí)在線交流平臺 #1
 
 
頭銜:金融島總管理員
昵稱:大牛股
發(fā)帖數(shù):112192
回帖數(shù):21833
可用積分?jǐn)?shù):99529955
注冊日期:2008-02-23
最后登陸:2024-10-23
主題:一萬名合伙人投訴無門 眾籌產(chǎn)品爛尾誰來擔(dān)責(zé)

曾經(jīng)在京東眾籌上風(fēng)光無限的大可樂手機(jī)3,如今卻成了消費(fèi)者手里的“爛尾”品:眾籌時(shí),大可樂官方承諾的“終身免費(fèi)換新”,也早已不知蹤影;當(dāng)初參與眾籌的一萬名“夢想合伙人”,現(xiàn)在更是投訴無門。

  大可樂公司的倒閉,猶如一盆冷水,潑在了對眾籌一腔熱情的消費(fèi)者頭上,并引發(fā)越來越多的人關(guān)注一個問題:眾籌產(chǎn)品爛尾,到底誰該負(fù)責(zé)?

  承諾變泡影,合伙人成維權(quán)者

  3月8日晚,大可樂手機(jī)所屬的云辰科技在微博上發(fā)公告稱,暫停大可樂手機(jī)業(yè)務(wù)。這個因眾籌大可樂手機(jī)3而成名的公司,再度成為輿論焦點(diǎn)。

  不過,北京的李一(化名)卻顯得有些無奈:“大可樂手機(jī)業(yè)務(wù)哪里是今年3月8日才停的?。咳ツ甑拙屯A?,10月份,它的售后就斷斷續(xù)續(xù),幾乎聯(lián)系不上了?!?br />
  李一就是大可樂3眾籌的一萬名“夢想合伙人”之一。

  2014年12月,大可樂3登陸京東眾籌,征集了1萬名夢想合伙人,創(chuàng)下了25分鐘內(nèi)眾籌1650萬元的記錄。對于這1萬名合伙人,大可樂給出的承諾是:每人每年享受一次免費(fèi)換新機(jī)的服務(wù)。

  如今,眾籌合伙人沒等來免費(fèi)換新機(jī)的服務(wù),卻等來大可樂倒閉的消息。多位合伙人直接變身維權(quán)者,李一也成了多個大可樂合伙人維權(quán)群的管理員。

  “當(dāng)時(shí)參與眾籌,就是沖著每年一次免費(fèi)換新機(jī)的服務(wù)以及京東這個平臺去的,結(jié)果現(xiàn)在大可樂倒閉聯(lián)系不上,京東讓我們找大可樂解決問題,我們這些合伙人該怎么辦?”李一對法治周末記者說。

  云南的趙云(化名)也是一名合伙人,她告訴法治周末記者,拿到大可樂手機(jī)3不久,她就發(fā)現(xiàn)手機(jī)屏幕出現(xiàn)了質(zhì)量問題,“先不說每年換新機(jī)的服務(wù),就連普通的售后維修服務(wù),大可樂公司都沒有提供,從去年10月起,就幾乎聯(lián)系不到其售后和客服了”。

  法治周末記者采訪發(fā)現(xiàn),多名合伙人都表示手機(jī)出現(xiàn)了不同程度的質(zhì)量問題,但受訪者中只有一人稱花費(fèi)了500多元在大可樂的售后換了一塊屏幕,其他均表示無法聯(lián)系到大可樂客服。

  不甘心的李一向北京市工商局投訴了京東,結(jié)果調(diào)解失敗。不過李一提供的工商局回復(fù)顯示,京東作為被訴方表示,項(xiàng)目方已經(jīng)宣布停業(yè),且大可樂公司后續(xù)所有事務(wù)全部委托給廣東金橋百信律師事務(wù)所律師李雪松,京東將不再跟進(jìn)。

  多位合伙人向法治周末記者表示,多次撥打京東提供的律師的電話,沒有一次能接通。法治周末記者也嘗試多次撥打李雪松律師的號碼,確實(shí)無法接通。

  “眾籌的手機(jī)出現(xiàn)這樣的問題,到底誰該負(fù)責(zé)?大可樂公司聯(lián)系不上,京東作為眾籌平臺,是不是也應(yīng)該對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?”李一非常不解。

  是眾籌產(chǎn)品,還是產(chǎn)品預(yù)售

  而北京市威宇律師事務(wù)所合伙人、互聯(lián)網(wǎng)法律專家滕立章認(rèn)為,要想厘清大可樂手機(jī)倒閉后各方的責(zé)任,首先應(yīng)該判定:大可樂手機(jī)3到底是不是眾籌產(chǎn)品。

  “眾籌從產(chǎn)品的種類上可以分為股權(quán)眾籌、產(chǎn)品眾籌、公益眾籌等。目前國家的相關(guān)政策和規(guī)定鼓勵互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新,實(shí)際上主要指的是股權(quán)眾籌。產(chǎn)品眾籌很多情況下是借助‘眾籌’這一概念做的產(chǎn)品營銷?!彪⒄抡f。

  “以大可樂手機(jī)眾籌為例,它實(shí)際上就是手機(jī)的預(yù)售而已;眾籌參與者預(yù)交款項(xiàng),享受未來產(chǎn)品及服務(wù)。”滕立章告訴法治周末記者,所以有關(guān)大可樂手機(jī)3的事件,其實(shí)就是一個產(chǎn)品的預(yù)售糾紛,不是什么投資糾紛。眾籌參與者可以依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律法規(guī)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

  消法第五十三條規(guī)定,經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款;并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。

  對此,中國消費(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌持同樣觀點(diǎn)。

  “大可樂手機(jī)3的眾籌模式,是消費(fèi)者提前付了錢,然后收到了手機(jī);這種眾籌就是產(chǎn)品預(yù)售,大可樂提供的只是預(yù)售商品和服務(wù)?!鼻駥毑龑Ψㄖ沃苣┯浾弑硎?,對目前的情況,大可樂公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,只不過其中涉及到責(zé)任劃分的問題,這就要看當(dāng)時(shí)大可樂公司有沒有給出承諾或者聲明等。

  而中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究所所長楊東則認(rèn)為,大可樂手機(jī)3的眾籌,并不是產(chǎn)品預(yù)售。

  “在互聯(lián)網(wǎng)金融興起之后,眾籌作為新興投資手段出現(xiàn)。從當(dāng)前發(fā)展來看,京東、淘寶、蘇寧等電商平臺做眾籌的優(yōu)勢非常明顯,但這不能否定眾籌的金融屬性,其依然是一種投資行為,而不是產(chǎn)品預(yù)售?!睏顤|告訴法治周末記者,這意味著,眾籌本身有風(fēng)險(xiǎn),投資人、項(xiàng)目方以及平臺需權(quán)責(zé)利分清,以此防范風(fēng)險(xiǎn)保障用戶權(quán)益。

  著名財(cái)經(jīng)評論員李光一則認(rèn)為,眾籌必定是一種市場投資行為,既然是投資就存在一定的風(fēng)險(xiǎn),但針對產(chǎn)品眾籌的模式,很多支持者甚至將其與團(tuán)購預(yù)售混為一談,認(rèn)為參與眾籌就一定可以獲得預(yù)期的回報(bào),這種感性的市場認(rèn)知,忽略了眾籌潛在的市場風(fēng)險(xiǎn)。

  眾籌平臺是否應(yīng)擔(dān)責(zé)引爭議

  滕立章認(rèn)為,大可樂3的眾籌實(shí)質(zhì)是產(chǎn)品的預(yù)售,京東所處的位置實(shí)際是“第三方交易平臺”,因此應(yīng)當(dāng)依照消法及網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法等相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任。

  消法第四十四條規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,未采取必要措施的,依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

  《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十五條規(guī)定:第三方交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立平臺內(nèi)交易規(guī)則、交易安全保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、不良信息處理等管理制度。

  “本事件中,要判斷京東是否承擔(dān)責(zé)任,需要看京東是否對大可樂眾籌項(xiàng)目信息有過承諾或者聲明?!彪⒄陆榻B,如果京東有擔(dān)保承諾的,需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;如果京東聲明其僅為信息中介平臺,除非京東在信息審核、信息監(jiān)管等方面存在瑕疵,則不承擔(dān)賠償責(zé)任。

  包括李一在內(nèi)的多位合伙人對記者表示,當(dāng)時(shí)參與眾籌的時(shí)候,并沒有簽訂任何協(xié)議,也不記得當(dāng)時(shí)京東對大可樂眾籌項(xiàng)目信息是否有過承諾或聲明。

  法治周末聯(lián)系到京東眾籌相關(guān)負(fù)責(zé)人,對方表示,眾籌是一種獎勵式支持行為,參與眾籌的用戶面臨一定風(fēng)險(xiǎn);京東眾籌作為平臺方,會通過嚴(yán)格的項(xiàng)目背景審核提高產(chǎn)品眾籌成功率,并先后推出眾籌回報(bào)服務(wù)協(xié)議、眾籌保險(xiǎn)等行業(yè)領(lǐng)先服務(wù)提升用戶的眾籌體驗(yàn),保障用戶權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。作為行業(yè)領(lǐng)先者,京東產(chǎn)品眾籌的項(xiàng)目成功率在90%。 該負(fù)責(zé)人稱,在大可樂項(xiàng)目中,京東眾籌秉承以用戶為先的原則,已于第一時(shí)間聯(lián)系大可樂項(xiàng)目方,并主動協(xié)助用戶維權(quán)。目前,京東眾籌已督促大可樂的律師處理用戶投訴,用法律手段保障用戶權(quán)益得以落實(shí)。

  楊東認(rèn)為,從法律角度來講,京東眾籌是平臺方,只是信息撮合的角色;用戶支持眾籌項(xiàng)目,即代表了對眾籌項(xiàng)目發(fā)起方的支持和認(rèn)可。京東金融也提示用戶:眾籌是一種“獎勵式支持行為”,參與眾籌的用戶將面臨一定風(fēng)險(xiǎn)。

  “在大可樂項(xiàng)目方創(chuàng)業(yè)失敗后,京東眾籌第一時(shí)間聯(lián)系項(xiàng)目方,并督促大可樂律師通過法律手段解決用戶投訴。”楊東認(rèn)為,這種風(fēng)險(xiǎn)由平臺兜底的轉(zhuǎn)嫁行為,從法律意義來講是不合理的,但是從情理來講則可以體諒,畢竟用戶與市場對眾籌這種新興行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知,還處于初級階段。

  行業(yè)亟須監(jiān)管和教育

  近幾年來,國內(nèi)電商巨頭京東、淘寶、蘇寧等紛紛在眾籌領(lǐng)域發(fā)力,眾籌進(jìn)入了快速成長期。

  網(wǎng)貸之家發(fā)布的2月眾籌月報(bào)顯示,全國眾籌平臺306家,2月,新增項(xiàng)目4542個,當(dāng)月全國眾籌行業(yè)共成功籌資9.81億元,投資人次達(dá)955.52萬人。縱觀2月份的創(chuàng)意眾籌項(xiàng)目,以京東、淘寶、蘇寧這三大巨頭居多,且以科技智能類項(xiàng)目居多。

  眾籌方興未艾,快速成長過程中的問題也在逐漸暴露。

  例如3月份,奇酷科技被38名消費(fèi)者告上法庭,原因是去年京東上奇酷手機(jī)尊享版的眾籌項(xiàng)目失敗;3月15日,小牛電動車創(chuàng)始人李一男被曝因涉嫌“內(nèi)部交易罪”在深圳中級人民法院受審,不少人開始擔(dān)心2015年6月在京東眾籌的小牛電動車N1的命運(yùn);還有此次的大可樂手機(jī)事件,讓不少人開始理性看待眾籌這一新興事物。

  楊東認(rèn)為,要普及眾籌這種新型產(chǎn)物,更要明確眾籌平臺、投資人、項(xiàng)目方三者之間的法律關(guān)系,然后平臺再通過更契合用戶需求的方式,最大程度滿足創(chuàng)業(yè)方與用戶的需求,令眾籌這種能夠助力雙創(chuàng)事業(yè)的強(qiáng)大推動器發(fā)揮該有的能量。

  楊東表示,從近來國家的態(tài)度可以看出,國家政策從“促進(jìn)健康發(fā)展”到“完善規(guī)范監(jiān)管”也表明了態(tài)度,眾籌作為新興行業(yè)進(jìn)入快速發(fā)展期,需要更為明確與健康的監(jiān)管環(huán)境,市場與用戶也需要一些時(shí)間去接受行業(yè)教育。

  滕立章則認(rèn)為,消費(fèi)者需要認(rèn)清產(chǎn)品眾籌本質(zhì),了解產(chǎn)品預(yù)訂的法律風(fēng)險(xiǎn),不要被眾籌這個概念蒙蔽雙眼。

  “產(chǎn)品眾籌根據(jù)產(chǎn)品分類可以分為現(xiàn)有產(chǎn)品和未來產(chǎn)品,對于現(xiàn)有產(chǎn)品的眾籌,大多是營銷噱頭,與互聯(lián)網(wǎng)購物區(qū)別不大,風(fēng)險(xiǎn)相對小一些。對于預(yù)訂未來產(chǎn)品,如果不能對未來產(chǎn)品的品質(zhì)、屬性、出售方的義務(wù)及違約責(zé)任予以明確,則發(fā)生糾紛的概率極大?!彪⒄卤硎?,消費(fèi)者尤其需要關(guān)注眾籌發(fā)起人的資金實(shí)力情況,否則發(fā)起人一旦破產(chǎn),所有的承諾和違約賠償責(zé)任都可能成為空談。

  此外,滕立章表示,由于眾籌模式往往參與人數(shù)眾多,眾籌金額較大,一旦出現(xiàn)眾籌發(fā)起人資金鏈斷裂、公司破產(chǎn)等情況,往往非常難以維權(quán)。

  滕立章建議,為了避免諸多眾籌發(fā)起人利用“公司的有限責(zé)任”進(jìn)行金蟬脫殼,法律應(yīng)當(dāng)盡快嚴(yán)格規(guī)范眾籌發(fā)起人的準(zhǔn)入門檻和責(zé)任承擔(dān),眾籌發(fā)起人應(yīng)強(qiáng)制公開財(cái)務(wù)報(bào)告等信息;初創(chuàng)公司及財(cái)務(wù)業(yè)績較差公司應(yīng)當(dāng)限制眾籌金額;發(fā)起人公司股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個人連帶保證責(zé)任。


【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營金融島網(wǎng)絡(luò)平臺,從未開展任何咨詢、委托理財(cái)業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點(diǎn),與金融島無關(guān)。金融島對任何陳述、觀點(diǎn)、判斷保持中立,不對其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險(xiǎn),請讀者僅作參考,并請自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
 

結(jié)構(gòu)注釋

 
 提示:可按 Ctrl + 回車鍵(ENTER) 快速提交
當(dāng)前 1/1 頁: 1 上一頁 下一頁 [最后一頁]