主題：七旬老婦320萬買理財(cái)產(chǎn)品僅剩2190元！

　廣發(fā)銀行一員工，向年近七旬的焦女士熱情推介不屬于銀行代銷的理財(cái)產(chǎn)品。

　　焦女士聽信員工介紹，先后投入兩筆資金共計(jì)320萬元，但其所投資的私募基金實(shí)控人因犯非法吸收公眾存款罪被法院宣判，焦女士最后只拿到了執(zhí)行款2190.41元。

　　本以為購(gòu)買了“絕不賠本”理財(cái)產(chǎn)品的焦女士為此蒙受了巨大經(jīng)濟(jì)損失，于是焦女士向法院起訴，要求廣發(fā)銀行賠償其全部的投資本金及利息。

　　近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了這起案件的判決。判決顯示，廣發(fā)銀行職員郭某違規(guī)推介高風(fēng)險(xiǎn)且不屬于該行發(fā)售的理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)焦女士造成的損失存在過錯(cuò)，銀行被判承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　宣稱產(chǎn)品年化收益高達(dá)13%

　　2012年10月，在廣發(fā)銀行職員郭某的推薦下，焦女士與何某合伙出資387萬元，購(gòu)買了大觀言投資基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大觀言基金”)發(fā)行的一款理財(cái)產(chǎn)品，其中焦女士出資200萬元，何某出資187萬元。

　　由何某與大觀言基金簽訂《入伙協(xié)議》，約定產(chǎn)品資金由何某與焦女士共同出資，并且雙方約定投資周期收益，300萬至800萬金額的，第一年為12%，第二年為13%。

　　3個(gè)月后，焦女士又單獨(dú)投資購(gòu)買了大觀言基金的一款理財(cái)產(chǎn)品，雙方約定投資周期收益，100萬至300萬金額的，第一年為11%，第二年為12%。

　　焦女士因?yàn)檫@就可以坐享收益，卻等來大觀言基金實(shí)控人鐘自仁被法院判決非法吸收公眾存款罪的消息，自己投入的本金全部損失，只能拿回2190.41元的執(zhí)行款。

　　法院判投資者和銀行各擔(dān)責(zé)一半

　　大觀言基金實(shí)控人鐘自仁主要通過北京銀行、平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等理財(cái)經(jīng)理向社會(huì)公眾宣傳案涉投資理財(cái)項(xiàng)目以及其他理財(cái)項(xiàng)目并承諾到期還本付息。

　　大觀言基金的一名工作人員也稱，其找到廣發(fā)銀行的理財(cái)經(jīng)理郭某說了幫助其公司銷售投資產(chǎn)品的事情，郭某同意，并且約定按投資額的2%-3%給郭某傭金?？偣蹭N售大約500萬元額度，郭某獲得返點(diǎn)傭金10萬元。

　　郭某自述，其在銀行向客戶介紹大觀言基金的理財(cái)產(chǎn)品是個(gè)人行為，銀行不知情。

　　法院認(rèn)為，銀行職員郭某推介理財(cái)產(chǎn)品的行為屬于職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由廣發(fā)銀行承擔(dān)。

　　郭某銷售時(shí)間是執(zhí)行職務(wù)期間，銷售地點(diǎn)是廣發(fā)銀行的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。焦女士不熟悉廣發(fā)銀行管理規(guī)程，無法判斷郭某銷售的產(chǎn)品行為并非在履行職務(wù)，也讓焦女士誤認(rèn)為自己所購(gòu)買的投資產(chǎn)品系廣發(fā)銀行托管或合作的產(chǎn)品。

　　另外，郭某銷售的并非是銀行代銷產(chǎn)品，且大觀言基金經(jīng)營(yíng)范圍表明不得以公開方式募集資金，但郭某仍向客戶推介產(chǎn)品并宣傳高額回報(bào)，并且取得基金公司返點(diǎn)。焦女士的經(jīng)濟(jì)損失與郭某的行為存在因果關(guān)系，郭某的推介行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　與此同時(shí)，焦女士片面追求高息，缺乏對(duì)自身資金安全的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)也是損失產(chǎn)生的原因。

　　一審法院綜合分析雙方過錯(cuò)及造成損害結(jié)果原因，認(rèn)定焦女士、廣發(fā)銀行各承擔(dān)50%的責(zé)任。二審法院維持原判。

　　一位業(yè)內(nèi)資深律師對(duì)南方財(cái)經(jīng)全媒體記者說，該案暴露了部分私募產(chǎn)品在銷售過程中的隨意性。

　　對(duì)于非官方代銷的私募產(chǎn)品，部分銀行員工認(rèn)為無須嚴(yán)格按照監(jiān)管規(guī)定關(guān)于代銷的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行銷售，所以在推介過程中可能會(huì)夸大私募產(chǎn)品的收益，淡化產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于投資者而言，往往為了追求私募產(chǎn)品的較高收益率，而忽視產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。

　　律師表示，對(duì)于類案中雙方承擔(dān)責(zé)任的比例，要根據(jù)不同銀行的不同程度過錯(cuò)來具體判定，并非統(tǒng)一判決銀行承擔(dān)50%責(zé)任。要詳細(xì)考察雙方的行為和過錯(cuò)，避免“一刀切”的情況，這也反映出“飛單”案件的復(fù)雜性。

　　多家銀行職工鋌而走險(xiǎn)

　　據(jù)了解，廣發(fā)銀行股份有限公司北京分行于2015年1月23日作出《關(guān)于對(duì)涉及飛單三名人員調(diào)整處理意見的通報(bào)》，對(duì)私售第三方理財(cái)產(chǎn)品的宋某、郭某、程某解除勞動(dòng)合同的處理意見調(diào)整為開除處分。

　　不止廣發(fā)銀行，裁判文書中顯示，該案還涉及北京銀行、平安銀行、民生銀行、華夏銀行等多家理財(cái)經(jīng)理向社會(huì)公眾宣傳案涉投資理財(cái)?shù)软?xiàng)目并承諾到期還本付息，部分理財(cái)經(jīng)理得到大觀言基金的傭金，部分銀行兌付了大觀言基金沒有給合伙人兌付的本息。

　　對(duì)于為何多家銀行員工鋌而走險(xiǎn)“飛單”，律師表示，主要在于利益驅(qū)動(dòng)。

　　這類產(chǎn)品往往會(huì)給銀行員工高額返點(diǎn)，實(shí)務(wù)中很多返點(diǎn)可以達(dá)到2%-3%，甚至高達(dá)5%，如果300萬的投資額就能給到員工15萬的返點(diǎn)，這對(duì)部分銀行員工存在不小的誘惑。

　　律師還表示，“飛單”問題是行業(yè)內(nèi)長(zhǎng)期以來的頑疾，在制度層面上，每家銀行都有詳細(xì)的規(guī)范和培訓(xùn)。他認(rèn)為，除了制度以外，日常營(yíng)業(yè)過程中進(jìn)行監(jiān)督管理也會(huì)對(duì)解決此類問題有較大的幫助，比如管理人員在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的不定期巡查，全部接待區(qū)域(含貴賓室)的錄像監(jiān)控及檢查等。

【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營(yíng)金融島網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，從未開展任何咨詢、委托理財(cái)業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點(diǎn)，與金融島無關(guān)。金融島對(duì)任何陳述、觀點(diǎn)、判斷保持中立，不對(duì)其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。