主題：儲戶聽銀行員工推薦買理財巨虧 起訴民生銀行索賠

李先生在民生銀行接受主管人員推薦,購買百萬元的“理財產(chǎn)品”,可誰知一年后當(dāng)李先生再次去民生銀行辦理業(yè)務(wù)時,卻發(fā)現(xiàn)卡里只剩6萬余元人民幣,李先生多次與民生銀行進(jìn)行溝通無果,于是近日一紙訴狀將中國民生銀行股份有限公司北京望京支行告上北京市朝陽區(qū)人民法院,要求銀行賠償李先生人民幣100萬元及相對應(yīng)的利息,案件的全部訴訟費用由銀行方面承擔(dān)。

原告韓國籍的李先生起訴稱,2009年12月9日,李先生前往中國民生銀行股份有限公司北京望京支行辦理取款業(yè)務(wù)。因語言障礙,李先生經(jīng)民生銀行大堂工作人員引領(lǐng)和介紹,在韓國籍項目主管鄭某協(xié)助下辦理了業(yè)務(wù)。

2010年6月22日,李先生再次前往民生銀行辦理貴賓卡業(yè)務(wù),仍由鄭某接待。在該行貴賓室,李先生辦理完業(yè)務(wù)后,鄭某向李先生表明,自己是民生銀行理財業(yè)務(wù)項目主管,并向李先生出示了工作證和名片。在獲得李先生信任后,鄭某向李先生介紹了一款理財產(chǎn)品。根據(jù)鄭某的說明,該款理財產(chǎn)品期限為6個月,預(yù)期最高收益率為12.3%,最低購買額為100萬元。在李先生表達(dá)了購買意愿后,鄭某協(xié)助其辦理了相關(guān)手續(xù)。

在辦理手續(xù)過程中,李先生發(fā)現(xiàn)其購買“理財產(chǎn)品”的款項將進(jìn)入鄭某在民生銀行開具的賬戶時,便向鄭某詢問緣由。鄭某當(dāng)時給出的解釋是,銀行的賬戶對于高收益的項目操作不靈活,款項進(jìn)入項目主管的賬戶更容易操作,而且項目主管開具的賬戶都由銀行嚴(yán)格控制,項目主管的賬戶只能進(jìn)行預(yù)批準(zhǔn)的投資和向客戶的原始賬戶進(jìn)行匯款。李先生聽信了鄭某的話。鄭某也向李先生提供了100萬元存款單據(jù)?！袄碡敭a(chǎn)品”購買后,鄭某分別于2010年7月7日、2010年12月25日和2010年12月31日向李先生發(fā)出三封郵件,說明“理財產(chǎn)品”的進(jìn)展,根據(jù)郵件內(nèi)容顯示,鄭某于2010年12月25日向李先生賬戶支付人民幣112.3萬元的理財回款,李先生賬戶余額為118.3萬元人民幣。

2011年9月30日,李先生再次前往民生銀行辦理取款業(yè)務(wù),卻發(fā)現(xiàn)其賬戶余額僅為6萬元人民幣,且鄭某通過三封郵件發(fā)給李先生的賬戶信息均是偽造的,也就是說,在李先生為購買理財產(chǎn)品而向鄭某在民生銀行開具的賬戶匯入100萬元后,鄭某并未向李先生支付任何理財回款。

事后,李先生曾多次前往營業(yè)地點與鄭某協(xié)商,并分別于2012年3月1日與2012年7月2日向民生銀行發(fā)出律師函,未果。遂于今年8月向法院起訴。李先生的代理律師在接受中國消費者報（微博)采訪時說,由于鄭某的行為代表其職務(wù)行為,其行為的責(zé)任理應(yīng)由銀行來承擔(dān),鄭某的行為應(yīng)視為銀行未能履行保障李先生存款安全的義務(wù),應(yīng)由銀行承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。且民生銀行作為鄭某的用人單位,對其員工在營業(yè)時間內(nèi)、利用營業(yè)場所進(jìn)行的欺詐行為,嚴(yán)重疏于管理,制度也存在嚴(yán)重漏洞,所以,銀行對李先生的損失具有明顯的過錯和不可推脫的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》及相關(guān)法律規(guī)定,銀行應(yīng)該對李先生的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,李先生要求銀行賠償其人民幣100萬元及相對應(yīng)的利息,案件的全部訴訟費用由銀行方面承擔(dān)。

據(jù)中國消費者報了解,目前北京市朝陽區(qū)法院已正式受理該案件,并將于近期組織本案原告被告雙方代理人進(jìn)行證據(jù)的交換。中國消費者報也將進(jìn)一步跟蹤報道。


【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營金融島網(wǎng)絡(luò)平臺，從未開展任何咨詢、委托理財業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點，與金融島無關(guān)。金融島對任何陳述、觀點、判斷保持中立，不對其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險，請讀者僅作參考，并請自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。